Por supuesto, no es una inocentada.

¿Quién ha sido para ti el hijo de puta del año 2009? Estoy pensando en ese personaje público al que es posible citar la más tremenda de las barbaridades que es posible decir. Probablemente ese personaje ocupa un cargo importante para el que ni de lejos está a la altura o, mucho peor, probablemente para ocupar el cargo que ocupa es necesario ser un auténtico hijo de puta. Probablemente ya sabes el tipo de personaje al que me estoy refiriendo.

A sugerencia de @alexizag me permito proponer como hijo de puta del año 2009 al pastor evangélico Pat Robertson, famoso en el pasado por exigir el asesinato de Hugo Chávez o sugerir que el coma de Ariel Sharon es un castigo divino por el plan de retirada unilateral de la franja de Gaza. La cita que para este año le eleva a los altares es ésta:

«La agenda feminista no busca los mismos derechos para las mujeres. Es un movimiento socialista y contrario a la familia que anima a las mujeres a dejar a sus amigos, asesinar a sus hijos, practicar la brujería, destruir el capitalismo y hacerse lesbianas.» —Pat Robertson, pastor evangélico

Lo que te pido ahora es que propongas tu candidato a hijo de puta del año 2009. Simplemente échale un vistazo a la hemeroteca para este año y elige la cita más deplorable que encuentres del personaje que para ti realmente merece el premio. Publíca la cita en tu blog, en tu Facebook o en Twitter. Enlaza tu sugerencia en un comentario debajo. Publica también un enlace a este artículo para que quien se encuentre la sugerencia sepa dónde encontrar todas. Una vez terminado el año y computados todos los comentarios, aquel candidato a hijo de puta para el que hayan sido propuestas más citas, o haya sido propuesta más veces la misma cita, recibirá el premio honorífico a hijo de puta del año 2009.

¿No se te ocurre nadie? Aquí debajo te dejo algunos ejemplos que han quedado en el límite de ser elegidos por mí.

«La utopía secular se basa en la creencia en una imparable habilidad humana para crear un mundo mejor, que a la vez se cree sin embargo con el derecho a asesinar a niños no nacidos, a los viejos ya inútiles, y a hacer experimentos entre tanto con la humanidad entre medias.» —Tom Wright, obispo anglicano

«Hay una amenaza imperial en ciernes contra Venezuela desde Colombia: la Colombia hermana convertida en el Israel de la América del Sur.» —Hugo César Chavez

«Cualquiera que le dé esta droga a una chica le está diciendo "eres una putilla".» —Stephen Green, del lobby Christian Voice, sobre la nueva vacuna contra el cáncer de cuello de útero.

«Me inspiró un personaje maravilloso que ya no está entre nosotros: Carl Sagan.» —Íker Jiménez

«Sólo hay una central nuclear en construcción en el mundo, está en Finlandia y va con retrasos y sobrecostes.» —José Luis Rodríguez Zapatero. Son 50, más otras 51 en proyecto.

«El programa impulsado en Copenhague no va a cambiar el clima, pero va a cambiar nuestra economía para peor.» —Sarah Palin

«La victoria de Obama es un exotismo histórico y un previsible desastre económico.» —José María Aznar

«Los que votan la reforma de la ley del aborto están en pecado.» —Juan Antonio Martínez Camino

«Si jugásemos como el Barça el Bernabéu nos pitaría a los diez minutos.» —Manuel Pellegrini

«La institución matrimonial, de por sí, exige la indisolubilidad porque es una verdad propia del amor conyugal y está inscrito en el corazón del hombre.» —Antonio María Rouco Varela

«A usted le encantaría coger una camioneta, venirse a mi casa de madrugada y que a la mañana siguiente yo apareciese boca abajo en una cuneta.» —Francisco Camps

¡Participa!

Foto de APOLOGISTA SOCINIANO.

Para felicitarte la Navidad, lo más rápido habría sido utilizar Google para la búsqueda de una imagen adecuada. Pero como eres el más fiel de mis lectores y no te mereces una solución tan perezosa, me dije, ¿por qué no pedirle un dibujo navideño a Lucía Val, con sólo 5 añitos ya insigne creadora del logotipo actual de este blog? Pues dicho y hecho, aquí lo tienes.



Pero después me dije, ¿por qué no también un poquito de humor? La viñeta es de Wulffmorgenthaler.



«Eh, ¿ese no es Alex? ¡Qué cabrón!»

Lo dicho. Te deseo un feliz día de Navidad, y que el año nuevo te traiga todos los placeres posibles.

En The Atheist Experience, siempre tan deliciosamente bordes. Concédase que contra ciertas formas de hipocresía religiosa es complicado comportarse de otra forma. Visto en Un Ateo Analítico en el Mundo.

Lee también

» Necesitamos mujeres ateas

» Richard Dawkins y el vocoder

» Pat Condell negando al espíritu santo (a su manera)

» Carta abierta de Sam Harris al New York Times

Para Daniel Goleman, Internet facilita comportamientos sociales que nuestro cerebro no está preparado para manejar. Goleman es licenciado en psicología y autor de Emotional Intelligence, un clásico que llegó a permanecer más de año y medio en la lista de los más vendidos publicada por el New York Times.

El artículo es parte del libro What is your dangerous idea? de John Brockman. Para Brockman, una nueva idea de un científico no es peligrosa porque invite a asumir de antemano que es falsa sino porque, por el contrario, podría acabar resultando ser cierta.

Daniel Goleman

Internet mina por completo la calidad de las interacciones humanas, permitiendo que los impulsos emocionales destructivos reinen bajo circunstancias específicas. El motivo es una, digamos, especie de chiripa neuronal que provoca una cyberdesinhibición en los sistemas cerebrales que activa nuestros impulsos más rebeldes. Es un problema tecnológico, el de la desconexión entre la forma en la que nuestros cerebros están programados para conectarse los unos con los otros y la interfaz ofrecida por las interacciones online.





La comunicación utilizando Internet lleva a los sistemas sociales del cerebro por el mal camino. Los mecanismos clave están en el cortex prefrontal. Son circuitos que instantáneamente te monitorizan, y a la otra persona, durante una interacción en vivo, guiando tus respuestas de forma que sean adecuadas y fluidas y por lo común inhibiendo el impulso de tomar acciones que serían maleducadas, simplemente inapropiadas o incluso peligrosas.

Para que este mecanismo regulatorio funcione bien, dependes del feedback en tiempo real desde la otra persona. Internet no facilita una forma de permitir ese feedback en tiempo real —a no ser con uno de esos raramente usados sistemas de streaming de audio y vídeo—. Eso deja nuestra circuitería inhibidora colgando. No hay señales que te permitan monitorizar a la otra persona. El resultado es la desinhibición, la liberación de impulsos.





Tal desinhibición parece específica del estado y raramente ocurre mientras la gente está en un estado emocional positivo o incluso neutral. Es el motivo por el que Internet funciona admirablemente bien para la gran mayoría de las comunicaciones. Más bien esa desinhibición es mucho más probable cuando la gente siente emociones negativas intensas. El problema es que no pueden ser inhibidos los impulsos que generan esas emociones.

El fenómeno ha sido reconocido ya desde los primeros días de Internet, entonces conocida como Arpanet —de Advanced Research Projects Agency— y conocido por los científicos como flaming. Esto es, la tendencia a enviar mensajes iracundos, abrasivos y emocionalmente inválidos. Lo que distingue a un flame es que la misma persona que lo envía nunca diría las palabras que incluye en su mensaje conversando cara a cara. La circuitería inhibidora no lo permitiría, y la interacción sería más fluida. Cara a cara el núcleo del mensaje sería probablemente el mismo, pero comunicado de una forma más adecuada. En la vida real lo cierto es que el tipo de gente que flamea tiene pocos amigos o suele ser despedido del trabajo —a no ser, claro está, que la empresa sea suya—.

El mayor peligro en esta cyberdesinhibición lo supone la gente joven. La circuitería inhibidora prefrontal es una de las últimas partes del cerebro en madurar, haciéndolo en algún momento tras la veintena. Durante la adolescencia hay un retardo en el desarrollo, de ahí que los adolescentes suelan carecer de capacidades inhibitorias poseyendo sin embargo una impulsividad emocional completa. Fortalecer la circuitería inhibidora es una tarea singular durante el desarrollo neuronal en la adolescencia.

Una forma de apreciar esta carencia de los adolescentes se manifiesta en el cyberbulling, emergente entre chicas principalmente durante su preadolescencia. El escenario lo pueblan chicas que envían mensajes crueles y amenazantes contra otra chica objetivo, la cual típicamente termina socialmente humillada y reducida a lágrimas. Los mensajes son anónimos aunque conocidos entre las agresoras. La anonimidad y la distancia social que permite la Internet permite una escalada de crueldad a niveles raramente encontrados en los contactos cara a cara. El momento del llanto típicamente detiene las agresiones durante un contacto físico, pero esa es una señal inhibitoria que la Internet no transmite.





Una más omniosa manifestación de esta cyberdesinhibición la supone la susceptibilidad de los adolescentes a ser inducidos a realizar actos sexuales en frente de webcams conectadas a adultos que pagan para verlos y dirigirlos. Aparentemente cientos de adolescentes han sido llevados a esta esquina de la pornografía infantil por un igualmente extenso número de pedófilos. Internet da a los extraños la oportunidad de entrar en casa de los niños, pero éstos están tentados a hacer cosas que jamás considerarían hacer en persona.

Como cualquier nueva tecnología, la Internet es un experimento en progreso. Hay que considerar qué otros inconvenientes tiene la cyberdesinhibición y buscar una forma de que la tecnología lo arregle si es posible.





La idea peligrosa es que Internet facilita comportamientos sociales para gestionar los cuales nuestra circuitería inhibitoria no ha sido equipada por la evolución.

Dibujo de Charles Bell. Fotos de mikebaird y Team Traveller.

Lee también

» El efecto del arte no puede ser anticipado

» El colegio es malo para los niños

«Déjame adivinar, ¿eres la Reina?»

Uno de esos detalles sobre la teoría de la evolución que siempre te habías preguntado cómo funcionan, convenientemente respondido. Viñeta de los maestros Wulffmorgenthaler.

Lee también

» Un zoo en el año 2080

» Si la evolución funcionase como la moda

» Agua en la cabeza

» Antes de morir

La sempiterna relación entre banqueros y políticos, convenientemente resumida.

Viñeta de Domínguez para Humor de Derechas.

Lee también

» Donde termina el derecho a poseer armas

Permítaseme en fiestas un inciso personal. Resulto estar a poco más de 10 seguidores para alcanzar los 1.000 en Twitter, y me alegraría alcanzar esa cifra antes de año nuevo. Así que, si usas el servicio social, sé tan amable de seguirme. Y, si aún no lo usas, será un honor que abras una cuenta y ser tu primer seguimiento.

RT please. Ah, que no.

Richard Davidson, neuropsicólogo de la universidad de Winsconsin-Madison, busca el origen neurológico de los desórdenes emocionales en niños y adultos. ¿Regulamos nuestras propias emociones a lo largo de la vida? Para Davidson, existe una neuroplasticidad que permite que el cerebro puede modificarse como respuesta a la experiencia. Podemos ser responsables del funcionamiento de nuestro propio cerebro, y forzar al desarrollo de cerebros sanos en nuestros hijos. La entrevista ha sido emitida en el programa Redes del pasado domingo y, por una vez y sin que sirva de precedente, se cambia a Eduard Punset por el Dalai Lama. Habla igual de despacio pero al menos viste de rojo.

Lee también

» La religión, una mierda de brújula moral

» ¿Qué son los niños?

Ciertos mensajes que es posible recibir por parte de todo tipo de negacionistas pueden tener un aspecto más sofisticado que la común de las amenazas. Probablemente, sin embargo, no merecen un tratamiento distinto.

Hola,

¿Han considerado que «razón» y «evolución» son conceptos en crisis tras el desarrollo de la semántica moderna? Creo que Chomsky es quien mejor lo explica en su conferencia sobre biolingüística. Pero la destrucción del positivismo es algo que ya ocurrió a finales del siglo XIX. Evolución y razón son conceptos en los que ya no es posible confiar. Me pregunto si han leído el trabajo de algunos estructuralistas tardíos como Derrida o Lyotard. Incluso Heiddeger a comienzos del siglo XX ya dejó esta idea clara de forma cristalina. Pero la auténtica duda, ¿son conscientes de todo lo que estoy diciendo, y simplemente prefieren no sacarlo a la luz para permitirse considerar que los creyentes están tres escalones por debajo de ustedes, o simplemente no lo saben?

¡Gracias por leerme!

La respuesta de Russell Glasser sólo puede ser calificada de memorable.

Querido *****,

Gracias por avisarnos de que la razón no importa. Después de leer su carta, concluimos que usted no es otro que el famoso ornitorrinco imaginario llamado Phil. Como tal, he decidido que sea el ladrillo antropomórfico que habla desde el techo de mi casa el que conteste su carta por mí. Permítame conocer cuándo le llega su respuesta.

Sinceramente,
Russell Glasser
The Atheist Experience

Visto en The Atheist Experience.

Lee también

» Internet sostenible

» Cómo funciona el LHC

» Richard Dawkins entre los pensadores del año

» Los problemas crecen en el Creacionismo

El desenlace del caso Haidar, con un toque de humor malévolo. Sí, a mí viajar en avión también me quita el apetito.

Viñeta de Rafael Vega.

Lee también

» Dios no fuma ¿o sí?

» Anda, y que cambie el clima lo que tenga que cambiar

» Astrología corporativa

» Algún día las máquinas dominarán el mundo

Graffiti en La Alameda, Sevilla. Gracias Jorge.

Lee también

» Romanticismo ateo

PZ Myers

Esto es decepcionante. James Randi se une a los que niegan el cambio climático, y lo hace basándose en un argumento extremadamente pobre. Ya sé, él es un escéptico profesional sobre cualquier cosa, pero aún el escepticismo debe tener un estándar para las evidencias, un estándar que los preocupados por el cambio climático tienen y quienes lo niegan no. Éste es el nucleo del desacuerdo de Randi con el consenso científico.

«Tengo una firme sospecha en que el Petition Project podría ser válido. Me baso en mi admitidamente rudimentario conocimiento de los hechos sobre el planeta Tierra. Esta bola de roca caliente y agua salada que gira sobre su eje y rota alrededor del sol con predecible regularidad. Estamos seguros de que entre las mareas lunares, el viento solar, el polvo galáctico y las tormentas electromagnéticas la temperatura del planeta ha bajado un grado en los últimos 150 años. La miríada de influencias que actúan sobre la Tierra tantas y tan variables, aunque no caprichosas, que creo que no podemos simplemente formular ecuaciones en las que no hacemos más que introducir variables y esperar una respuesta. Un planeta vivo eructará —N. del T. belch en el original—, vibrará, se romperá y se desmigajará un tanto de vez en cuando, y esto desafía cualquier ecuación precisa. Nótese que es la opinión de un amateur, basada probablemente en datos insuficientes.»

Al menos se cuida de reconocer que ha llegado a una conclusión basada en su propia ignorancia personal. Son dos sus motivos para no estar de acuerdo con la idea de un calentamiento global causado por la acción del hombre.



La primera es la idea de que el clima es el producto complejo de múltiples fenómenos de los que podríamos esperar variaciones significativas, y de que no es posible una ecuación sencilla que los describa todos. Esto es rigurosamente cierto pero irrelevante. Los científicos que estudian el clima han recolectado gran cantidad de datos, y el hecho confuso que ninguno de esos datos puede negar es que el clima es variable, ruidoso, un lío con montones de variaciones diarias, mensuales y anuales, y lo que hay que analizar son las tendencias a largo plazo. El consenso no ha sido alcanzado porque alguien haya encontrado una fórmula mágica que prediga un resultado. Ha sido alcanzado porque las observaciones han encontrado precisamente esa tendencia a largo plazo. Contemplan todos los posibles casos, y saben ahora que fenómenos como erupciones volcánicas o cambios cíclicos en la actividad solar afectan al clima, pero también que estos eventos naturales no explican suficientemente la situación actual. Un cambio consistente lo supone el aumento en niveles de CO2, procedente, lo sabemos, de explotar las reservas de carbón y lanzarlas hacia la atmósfera.

La otra fuente de su escepticismo es precisamente aquella ante la que Randi debería mostrarse más escéptico, el Petition Project. Se trata de un proyecto financiado por quienes niegan el cambio climático para conseguir el mayor número posible de firmas de científicos en desacuerdo con su comunidad sobre el citado consenso. —¿Te suena familiar? Hay exactamente una lista igual financiada por el Discovery Institute llamada Dissent from Darwin— Han conseguido ya hasta 30.000 firmas. Sin embargo, tal y como ocurre con la lista del Discovery Institute, sólo una mínima proporción de esas firmas han sido realmente cualificadas. Y el procedimiento para recopilarlas es increiblemente descuidado, siendo demasiado fácil acumular nombres falsos. Es lo que cabría esperar. Para una lista cuyo único propósito es la propaganda no necesitas un control de calidad. Sólo cantidad.



La fuente de la lista es también dudosa. Se trata de un pequeño grupo de maniáticos científicos que operan un think tank en una pequeña población de Oregon.

Cabría esperar de Randi darle a estas fuentes que niegan el cambio climático el mismo nivel de análisis crítico que en su día le dio a las conclusiones del IPCC. Puede que lo hiciera, porque tampoco pareció entender en absoluto las resoluciones de la IPCC, pero creo que es un grave error por su parte cambiar ahora y decidir a partir de su rudimentario conocimiento que pudiera ser que esa pandilla marginal de cascarrabias esté en lo cierto.

Visto en Pharyngula. Fotos de ItzaFineDay y au_tiger01.

Lee también

» Internet sostenible

» Anda, y que cambie el clima lo que tenga que cambiar

» La ecología no es una religión

» Contra el cambio climático, hazte vegetariano